Monsieur Philippe Douste-Blazy reconnaît qu’une crise profonde traverse le champ de la santé mentale. Pour en sortir, il vient d’exposer ses priorités, de convenir que la souffrance psychique n’est ni évaluable, ni quantifiable, ainsi que de rejeter, lors du dernier « Forum Psy », le rapport de l’INSERM sur l’efficacité comparée des psychothérapies. Il y a tout lieu de s’en réjouir. Mais aucun plan d’urgence, aussi ambitieux et méritant soit-il, n’a de véritable sens s’il ne se projette à plus long terme. À plus long terme, ce qui veut dire entre autres s’il ne se préoccupe de la durabilité de son action, c’est-à-dire de transmission, de formation et d’enseignement.
Or justement, à l’heure où parle Monsieur le Ministre, un projet de reconfiguration des études de psychologie, porté par une minorité d’enseignants et de professionnels de la discipline, est en voie d’application dans plusieurs universités (Aix-Marseille 1, Bordeaux 2, Paris 5). Il s’agit pour l’essentiel d’instaurer un numerus clausus à l’entrée en master 1 (l’ancienne maîtrise), essentiellement de façon à pouvoir diminuer considérablement les effectifs des étudiants qui s’orientent dans le secteur de la psychopathologie clinique et à permettre, de surcroît, de les sélectionner sur des critères autres que ceux de leur spécialité.
Le principal argument d’un tel projet se veut pragmatique et de prétendu bon sens : il y aurait trop d’étudiants à s’orienter ainsi, pas assez de débouchés et, partant, un trop grand risque de « saturer le marché de l’emploi ».
Que la question de la sélection en sciences humaines et sociales doive être soulevée et débattue — certes. Mais justement : débattue et réfléchie, avant que des décisions ne soient prises et appliquées.
Or, dans le cas présent, il s’agit d’un passage en force, dirigé contre le secteur de la psychologie qui attire — faut-il s’en étonner ? — le plus d’étudiants (la psychopathologie clinique), mais qui présente aussi le plus de besoins, besoins qui, au vu de l’évolution du champ social, ne sauraient guère diminuer ces prochaines années.
Alors ? Ce projet n’est-il qu’une des infimes péripéties qui émaillent constamment la vie de l’université ? Ou le signe, le symptôme, autrement inquiétant, de cette pression qui s’exerce, sans jamais désarmer, sur la psychopathologie, au prétexte qu’en France ceux qui l’enseignent se réfèrent majoritairement et principalement à la psychanalyse — crime de toujours et encore impardonnable, on le sait, surtout en ces temps de triomphe, non de la science, mais de la prétention scientiste ?
Soyons sérieux, donc : on veut remédier à la crise qui menace la santé mentale, au péril qui guette la psychiatrie ? On entend poursuivre l’humanisation des hôpitaux, rétablir leur fonction d’asile (au sens noble du terme) ? On se préoccupe de sauvegarder la clinique — l’attention prêtée à la singularité de chaque patient —, d’en transmettre le sens et de former du mieux possible les praticiens du soin psychique, qu’ils soient psychologues, médecins ou infirmiers ?
Alors ne mégotons pas. L’enseignement de la psychopathologie y est essentiel, ce n’est pas vain de le rappeler. Commençons donc par le maintenir haut et fort dans les études de psychologie, et faisons aussi le pari, puisque l’occasion nous en est donnée, que les « sciences médicales » gagneraient beaucoup à lui ménager une vraie place — une place de choix dans leurs cursus de formation.
Alain Abelhauser, Danièle Brun, Roland Gori, André Sirota,
Professeurs des Universités,
Séminaire Inter-Universitaire Européen d’Enseignement et de Recherche en Psychopathologie et Psychanalyse (SIUEERPP)
9 février 2005
